Как показывает практика, чаще всего с приверженцами антинаучных идей вы встречаетесь именно в Интернете. Зачем с ними спорить? В образовательных целях.
Заядлому спорщику ничего не докажешь. Но люди, наблюдающие за вашим обсуждением, скорее поверят аргументированной позиции. Чтобы выйти победителем из спора, прочитайте о классических «альтернативных» приемах и о том, как им противостоять.
В дискуссии с адекватным оппонентом я стараюсь соблюдать несколько простых правил.
- Во-первых, обращаюсь к собеседнику только на "ты", не позволяю себе грубостей и переходов на личности.
- Во-вторых, требую от оппонента обоснования своих утверждений, как бы уверенно они не звучали. Особенно, если эти высказывания начинаются со слов типа: "Как вы знаете..." (кто знает?), "генетики доказали..." (ну дайте ссылку на научную публикацию) или "сам Дарвин писал, что.. ." (опять же жду ссылку и правильную цитату). Часто в ходе спора выясняется, что оппонент не читал источники, на которые он ссылается.
- В-третьих, получаю ответы на заданные вопросы и возвращаюсь к ним снова и снова, если оппонент пытается перевести разговор в другую сторону.
- li>
Это были общие рекомендации. Перейдем к конкретике. Теперь я хочу рассмотреть несколько типичных полемических приемов, используемых сторонниками лженауки, и предложить возможные контрмеры. Одни приемы специфичны для исторических наук, другие универсальны.
1. "Вы лично проверяли?"
«Не нужно говорить о чьих-то гипотезах или чьих-то экспериментах», — говорит оппонент. «Встань с дивана и:
- перетащить многотонную глыбу,
- разрезать гранит медной пилой,
- подбежать к живому быку и воткнуть в него деревянное копье (как один — серьезно спросил спорщик, считавший, что неандертальцы не умели охотиться). Что ж, посмотрим!"
Да, визуальный опыт — важный инструмент убеждения. Но можем ли мы проверить каждое научное утверждение? Если от школьной учительницы потребуют своими руками измерить температуру Солнца и лично подсчитать количество нейронов в мозгу, то учебный процесс остановится.
Как я сказал в начале книги, современная цивилизация держится на распространении знаний и разумном доверии к специалистам. Сомнение в некоторых научных данных считается оправданным, если их не удалось воспроизвести. Поэтому аргумент оппонента оборачивается против него: чтобы не быть голословным, он должен попытаться повторить условия эксперимента и получить отрицательный результат.
Схема ответа примерно такая: «Вот эксперимент. Вот ссылка на его подробное описание. Специалисты, профессионально занимающиеся этой темой, посчитали это правильным. Вы не согласны? Очень хороший. Условия публикации. А если не получится, возвращайся, поговорим».
2. "Этого не достаточно!" Постоянно растущие требования к доказательствам
Оппонент требует от вас оправданий, но по мере того, как вы их предоставляете, он снова и снова поднимает планку. Больше доказательств! Более надежный! Убедительнее! Чтоб даже "не было повода для сомнений"!
Скажем, противник эволюции просит показать ему переходные формы. Получив пример, он заявляет, что "одна сомнительная находка" его не убеждает - и не подделка ли это? После нескольких новых примеров выясняется, что нет доверия к палеонтологам, которые «одним зубом придумывают облик животного». Когда спорщику объясняют, что речь идет не об одном зубе, а о черепах и скелетах, оказывается, что даже такие открытия его не убедят, так как «переходных форм должны быть миллионы».
А потом - потребовать подтверждения: получен ли ответ на изначальный вопрос? Обычно в этот момент спорщик начинает юлить, изворачиваться и пытаться сменить тему. Пусть будет! Адекватные читатели увидят, кто чего стоит в этом споре.
Например, при обсуждении эксперимента по изготовлению медной трубы древнеегипетским способом кто-то утверждает: «Если египетские медные трубы сохранились до наших дней, то можно было бы говорить об уровне их производства, но эти трубы не существует, точно так же, как не существует остального».
То есть как это "без трубок"? Показываем спорщику фотографию древнеегипетских медных труб из Музея египетской археологии Петри в Лондоне.
Не моргнув глазом, оппонент продолжает: «К какому периоду относятся эти медные трубы из музея сэра Уильяма Флиндерса Петри? Какая из этих труб использовалась для бурения гранита? И что вы думаете о том, что сам сэр Петри писал о технологиях древних египтян? Вообще смешно смотреть на людей без специального технического образования…» и т.д.
Как быть? Просто процитирую первое высказывание спорщика: «Выше вы написали: «Если египетские медные трубы сохранились до наших дней, то можно было бы говорить об уровне их производства, но этих труб нет, как не существует и остальных. ” Я показал вам, что есть трубы. Вы признаете свою ошибку? Или вы не отвечаете за свои слова?»
3. "Цель побега"
Оппонент постоянно меняет свои «показания», так что предмет спора остается неуловимым.
- "Гомеопаты, которых поносят в прессе, не являются настоящими гомеопатами!
- Экстрасенсы, обманывающие доверчивых граждан, — обычные, настоящий экстрасенс — это совсем другое дело.
- Да, большинство артефактов, найденных в Перу, представляют собой примитивные подделки, но были и находки подлинных, «первичных» изделий - здесь следов ручной обработки на них не видно даже на макрофото!
- Публикуемые в прессе фотографии летающих тарелок являются заведомой фальсификацией с целью дискредитации самого феномена НЛО и отвлечения внимания людей от реальных фактов."
Есть непроверяемое утверждение. Что ни говори, всегда можно возразить: "Это не настоящий астролог, не подлинный, а "имитационный" артефакт, не настоящие, а фальшивые НЛО. И вообще, я говорил совсем о другом".
Ну, а раз так, то дальнейшее обсуждение бессмысленно, пока сам оппонент не представит вам настоящего астролога, подлинного гомеопата. Ну или селфи с инопланетянином.
4. "Личные истории"
В качестве возражения оппонент рассказывает историю: он сам, или его знакомый, или знакомый знакомого:
- исцелялся с помощью гомеопатии, молитвы или чудо-прибора;
- разгонял тучи руками;
- видел снежного человека, НЛО, следы лазера резчики в Египте;
- внезапно заговорили на незнакомом языке;
- отравились ГМО, чуть не умерли от прививок.
Увы, людям свойственно ошибаться и фантазировать. А еще - искать связи там, где их нет. Почему-то эффект гомеопатии или чудо-прибора исчезает, как только начинаются нормальные клинические испытания.
Поэтому к свидетельствам очевидцев ученые относятся с осторожностью и просят чего-то более существенного, материального и измеримого. Лучше всего, если кто-то уже исследовал это явление и опубликовал результаты в научном журнале. Мы говорим о науке?
Недавно на одном мероприятии ко мне подошла женщина и сказала, что видела снежного человека. Дама ждала комментария «от науки». "Я уверен, что вы честный человек," ответил я. "Но ученые недоверчивы, их не устраивают слова, не подкрепленные доказательствами. В следующий раз, когда вы встретите йети, постарайтесь, помимо своих слов, оставить для ученых что-то материальное. Догоните монстра и вытащите У него клок волос. Добудьте его экскременты или, если не боитесь, пусть он вас укусит — хоть образец слюны для генетического анализа попадет в руки ученых».
К сожалению, все образцы меха йети, которые до сих пор попадались ученым, после генетической экспертизы оказывались шерстью медведей, волков, коров или обычных людей.
5. Перейти
Оппонент произвольно меняет предмет обсуждения: начинает разговор с палеонтологии, переходит к физике, затем перескакивает на генетику и астрономию. Таким образом, спорщик убивает сразу двух зайцев: он поражает аудиторию невероятной широтой кругозора, а оппонента сбивает с толку, так как разговор переходит в области, где специалиста в аудитории просто нет.
Одна из модификаций этого подхода называется галопом Гиша в честь американского креациониста Дуэйна Гиша. Этот лжеученый прославился своим агрессивным стилем ведения дискуссии, в котором он заваливал своих оппонентов бесчисленными аргументами, действуя по принципу «количество важнее качества».
"Эрнст Геккель подделывал изображения эмбрионов! И ваш пилтдаунский человек тоже подделка! Камни Ики, люди на динозаврах! Петлеперые рыбы не менялись миллионы лет! Эволюция нарушает второй закон термодинамики! Методы датирования неверны!" Попробуйте что-нибудь сказать. Пытаясь спорить по любому отдельному аргументу из такого ролика, вы все равно будете выглядеть бледно.
На одном из научно-популярных мероприятий посетитель (представившийся ювелиром) так и поступил: начал с Книги Велеса, потом переключился на рисунки в пустыне Наска, потом перепрыгнул к бозону Хиггса, а закончил пафосным : "Кто-нибудь видел вирус СПИДа?"
Дискуссия, собственно посвященная преподаванию биологии в школе, была убита, растерянные эксперты вытирали пот, а «ювелир», сожравший около двадцати минут от общего времени, сидел ужасно довольный и непобежденный.
Как остановить скачущего противника? Определить границы обсуждения. Остановите спорщика, пытающегося «попрыгать», и объясните, что в рамках дискуссии реально рассмотреть 2–3 вопроса, а не 150. Тем более, что для погружения в астрофизику придется пригласить астрофизика, а генетики в дебри ДНК. Уточните, что ваш оппонент вряд ли глубоко изучал эти темы. Попросите участника дебатов определить 2-3 пункта, которые его больше всего интересуют.
Если собеседник заявляет, что его одинаково волнуют ВСЕ пункты, то берите из них тот, который находится в вашей компетенции - который можно честно озвучить. Изложите свою позицию и запросите подтверждение у оппонента - устраивает ли его ответ по данному пункту.
Итак, действуйте так же, как в пунктах 2-3: постарайтесь управлять диалогом. И цитируйте оппонента, как только тема обсуждения начнет "прыгать".
6. «Независимым исследователям» к материалам не допускаются!
Наука - это секта, закрытая для посторонних!
"Если мы с тобой захотим пойти в Олдувайское ущелье, мы не сможем копать! Они охраняют его с собаками. А там все это лежит буквально на поверхности, окаменелости, они разбросаны. картину, если заплатил деньги, и поставил их на место. Там разрушены, идут дожди и все такое… но выдержать, описать что-то невозможно, потому что там монополия американцев».
Это цитата из выступления некоего Александра Белова. Такой аргумент удобно использовать, если кто-то попросит «альтернативного ученого» представить результаты своего исследования. Конечно, могли бы, если бы нас пустили, но только монопольные академики никого к кормушке не подпускают. Нас не финансируют. Наши руки связаны.
До боли напоминают жалобы "черных копателей" - кладоискателей, которым злобные официальные ученые мешают заниматься своим невинным хобби - разорением археологических памятников.
Недовольному «независимому исследователю» следует задать встречный вопрос: «Как бы вы отнеслись к «хирургу-любителю» без диплома, который будет кричать, что «хирургия — это секта», потому что его не пускают в операционную, даже обыкновенному аппендиксу не доверяйте. Отнесетесь ли вы всерьез к знатоку искусства, который недоволен тем, что не может взять картину из Лувра к себе домой, не может даже «потрогать» ее? поле?"
Наука (как и профессиональный спорт) недемократична. Как еще?
Сколько археологических памятников испорчено, увезено на сувениры или просто уничтожено «любителями»! Сколько людей пострадало от врачей-шарлатанов! Нужно ли объяснять, почему в науке существуют фильтры от дилетантов? Если вы хотите работать с древностями, работать в лаборатории или лечить людей, учитесь. Подтвердите свою квалификацию. Получите диплом, защитите себя, опубликуйтесь. И тогда - добро пожаловать.
Конечно, престижную лабораторию, ценный памятник, крупный проект вам сразу никто не доверит. Признание в науке – долгий и трудный путь. Я думаю, это правильно. Глупо на это обижаться.
7. "В науке все постоянно меняется и опровергается"
Тут оппонент спрашивает: а вы уверены, что завтра ваши "официальные" теории не будут признаны заблуждениями, а нынешняя "лженаука" не станет мейнстримом? Может, через год найдут доказательства того, что эволюции не было? Затем он приводит примеры, иллюстрирующие этот тезис: Джордано Бруно когда-то был сожжен, а законы генетики Менделя были признаны с обидным опозданием, и даже Французская академия наук заявила о метеоритах, что «камни с неба не могут падать».
Отсюда следует, по-видимому, что ни одно научное утверждение не может быть признано истинным «до конца», ибо у ученых нет способа отличить правду от вымысла. Научные гипотезы, концепции, теории сменяют друг друга, словно в калейдоскопе, повинуясь капризам моды: вчера все носили длинные юбки, сегодня – короткие. Вчера в почете был ламаркизм, сегодня цитируется дарвинизм, а завтра станет популярным какой-нибудь номогенез Берга.
Спросите сторонника такого «релятивизма» в науке: если все так изменчиво и непредсказуемо, как он сам оценивает вероятность того, что когда-нибудь научный мир вернется к трехстолпной модели плоской Земли? Даже если кто-то очень захочет, такой разворот вряд ли возможен.
Да, научные знания меняются, но это происходит не случайно, не по прихоти «академиков».
Поэтому одни модели устаревают, другие дорабатываются, третьи остаются незыблемыми. Легко видеть, что первый закон Ньютона не отменяется, когда ваш автобус резко тормозит. Если вы не ухватились за поручень или за соседа, летите вперед, продолжая «равномерное прямолинейное движение».
На мой взгляд, лучший способ противостоять философским рассуждениям о том, что все относительно, — это постоянно «приземлять» дискуссию. Узнайте подробности у оппонента. Потому что философствование – верный признак того, что нормальных аргументов «по делу» у спорщика нет. Итак, прямой вопрос: что оппонент может возразить не в принципе, а конкретно по обсуждаемому вопросу? Какие факты это принесет?
8. "Это не строгое доказательство!"
Заявление о любой гипотезе, связанной с прошлыми событиями. «Вы показываете, что это могло быть так, но кто гарантирует, что это было так?» — заявляет противник. «А доказано ли на 100%, что это существо является предком человека?» Прежде чем ответить, уточните: возможно ли в принципе, по мнению вашего оппонента, изучение прошлого? И что может быть 100% доказательством в такой ситуации? Письменное свидетельство с печатью нотариуса? Анализ ДНК? Лететь на машине времени?
Вот пример того, как антропологи выдвигают гипотезы. Во время экспедиции 2013 года под Харьковом при раскопках захоронений начала нашей эры среди множества останков были обнаружены два черепа с любопытной особенностью: скученностью передних зубов. Это называется скученностью. После исследования черепов антрополог Станислав Дробышевский сразу предположил, что останки принадлежали близким родственникам, возможно, отцу и сыну (мужские черепа). Почему? Потому что мы видим наследственный признак, который есть только у этих двух черепов среди десятков других в могильнике. Можем ли мы говорить о «стопроцентном доказательстве»? Конечно, нет. Это всего лишь гипотеза. Но такое объяснение более вероятно, чем совпадение.
Если изучение скелетов выявит новые детали, свидетельствующие о родстве, справедливость гипотезы повысится, но все равно этих самых «стопроцентных» мы никогда не получим. В исторических науках 100% и невозможно, и не требуется.
При изучении далекого прошлого применяются аналогичные принципы доказательства: доказательства в пользу гипотезы должны перевешивать аргументы против нее. Если оппонент не согласен с таким подходом, стоит еще раз попросить его привести пример «100% доказанного» факта относительно древности.
9. "Если я чего-то не знаю, никто не знает!"
Я бы сильно упростил ситуацию, если бы сказал, что все сторонники лженауки — малообразованные люди. На самом деле это далеко не так. Среди креационистов, «альтернативных историков» и конспирологов иногда встречаются и обладатели ученых степеней, и люди недюжинной эрудиции. Это говорит о том, что образованность и интеллект сами по себе не делают нас неуязвимыми — псевдонаучные идеи опасны именно тем, что могут поразить наше сознание, минуя знания и логику.
Тем не менее, низкий уровень образования облегчает работу лжеученых. Зачастую самыми отчаянными ниспровергателями «официальной науки» являются те, для кого основным источником знаний являются ролики на YouTube из серии «Ученые прячутся». Как обычно, чем хуже оппонент знает тему, тем с большей уверенностью и апломбом он заявляет, что:
- переходные формы никогда не были обнаружены;
- нет исторических свидетельств строителей пирамид;
- никто не видел лунного грунта, якобы принесенного американцы;
- орудия, которыми добывали камень древние жители Перу, неизвестны;
- ученым не удалось повторить эксперимент по клонированию овечки Долли;
- >нет доказательств существования ВИЧ.
Если вы точно знаете, что оппонент не прав, то спорить легко. Достаточно показать на примерах, что все «не совсем так»: и переходные формы хорошо известны, и поселения строителей пирамид раскопаны, и лунный грунт можно посмотреть в десятках музеев мира (включая Мемориальный Музей космонавтики в Москве), а ВИЧ является наиболее изученным из всех вирусов, а кошек клонируют в промышленных масштабах уже более 10 лет. Конечно, для того, чтобы опровержение было действительным, необходимы ссылки на научные публикации.
Если аргумент оппонента вам незнаком, но кажется сомнительным, спросите об источнике его информации. Уточните, что вас интересует научная литература, а не видео и блоги. С некоторой вероятностью получается, что собеседник не понимает, в чем разница. […]
Кандидат физико-математических наук Георгий Соколов предполагает, что существует пять уровней невежества. И одна из причин распространения заблуждений заключается в том, что эти уровни перепутаны. Мне нравится идея Джорджа:
Уровни невежества
- Уровень 1. Я чего-то не знаю.
- Уровень 2. Мой сосед, друг, чего-то не знает , авторитетный для меня специалист.
- Уровень 3. Конкретный ученый, изучавший конкретную проблему, чего-то не знает. В его публикации в таком-то году в такой-то публикации нет ответов на некоторые вопросы, о которых он честно говорит. Это нормально: настоящий ученый всегда понимает пределы своих знаний.
- Уровень 4. Современная наука чего-то не знает. И это тоже нормально: есть место для дальнейших исследований. Но говорить об этом можно только в том случае, если хорошо знаешь текущую ситуацию в этой области науки.
- Уровень 5.Что-то вообще непознаваемое, недоступное, сверхъестественное.
Например, архитектор Жан-Пьер Процен, изучая постройки инков, обнаружил, что в некоторых случаях древние строители пилили камни. И он честно написал: «Какие инструменты они использовали для этого, я пока не знаю». Как представить этот факт? Сказать, что исследователь еще не нашел ответа на вопрос в этой статье начала 1980-х? Ну а если очень хочется интриги, то можно сформулировать так: Процен "боится подойти к этой проблеме, потому что не может объяснить увиденного и даже просто предположить...". Таким образом возникает очередная легенда о непостижимых технологиях богов.
10. И как официальная наука объясняет эти фото?
Это неотъемлемая часть практически любого интернет-спора. В главе о повседневном мышлении мы уже говорили, что «публика верит глазами». Яркая картинка работает убедительнее, чем несколько страниц заумного текста. И тем более, если фотографий много.
Конспирологи демонстрируют известные изображения, на которых для наглядности красными стрелками или кружками отмечены «очевидные нестыковки в официальной версии»: смотрите, из египетской пирамиды торчит арматура! Это бетон! (На самом деле железный прут остался от знака «Восхождение запрещено».)
Опытные "рыхлители" доказывают, что кратеры вулканов - это на самом деле воронки от ядерных взрывов, а столовые горы в США - это пни, оставшиеся от огромных окаменевших деревьев (посмотрите на фото, неужели они не похожи?).
Фотографии лабораторных крыс, покрытых чудовищными опухолями, используются, чтобы запугать зрителей ужасами ГМО. Инопланетные черепа, гигантские скелеты, фотографии «аномальных артефактов» кочуют из блога в блог.
А в комментариях: "Невероятно! Вы открыли мне глаза! Потрясающая информация! Мир уже никогда не будет прежним! Жду продолжения!"
Но давайте немного остынем и спросим: знает ли автор, где, когда и кем сделано это фото? Где первоисточник? Если автор заявляет о необычайной древности, то как определялся возраст? Примерно? Есть ли другие ракурсы, фото с разных расстояний? Точно ли фотография изображает объект, за который она выдается?
Не раз и не два "уникально древний артефакт" оказывался новоделом - будь то барельеф с космонавтом на готическом соборе, бетонные заплатки на египетской стеле или та самая кукуруза на римской мозаике. […]
Поэтому фотография может быть только вспомогательным аргументом в реальном научном споре и только при условии четкого указания ее источника.
11. "Ты гуманитарий!"
Обычно эта фраза, произнесенная с пренебрежительной интонацией и адресованная, например, историку, означает: "Вы ничего не понимаете в архитектуре, астрономии или металловедении. Поэтому сейчас я - профи в этих областях - покажу вам, что вся ваша история - ерунда».
На самом деле историки, археологи, антропологи при необходимости активно привлекают консультантов из естественных или прикладных областей. В некоторых случаях без их помощи не обойтись вовсе. Возраст археологической находки определяют в специальных лабораториях. Химики анализируют состав материала, из которого он был создан, трейсеры исследуют поверхность артефакта под микроскопом, чтобы понять, как он использовался. Экспериментальная археология существует для реконструкции древних технологий. В настоящее время генетики все больше вовлекаются в исследования.
То есть выводы историков-гуманитариев регулярно подкрепляются работами естествоиспытателей.
Возражая недоверчивому технарю, можно вспомнить, что в любой сфере есть специализация: если ты кровельщик, то не факт, что хорошо разбираешься в электропроводке. К тому же меняются подходы и технологии, что-то совершенствуется, а что-то устаревает и забывается. Современный программист вряд ли покажет класс в написании кода на языке Алгол, который давно не используется. Поэтому знать современное ремесло даже в совершенстве недостаточно: не владеешь историей вопроса - сидишь в луже.
Если кто-то считает себя специалистом по обработке камня, следует показать ему мастер-класс по изготовлению каменных орудий в исполнении археолога и предложить повторить увиденное. Вот кусок кремня, вот набор отбойников. Вперед! Через час вы должны получить ашельский топор. Не работает? Не этому ли учат в техникуме?.. Видимо, нет. Искусство ручной обработки камня, совершенствовавшееся на протяжении тысячелетий (каменный век длился более 3 миллионов лет!), было утрачено с приходом железного века. Так что диплом не поможет. Эту мысль нужно попытаться донести до оппонента.
Что сказать в заключение? Запаситесь терпением и спокойствием, если вы занимаетесь полемикой в воспитательных целях. Легкая ирония — признак силы, но личные выпады и злобные насмешки обычно предвещают, что споры окончены, а участник спора быстро теряет лицо в глазах аудитории. Не стремитесь клеймить или высмеивать своего оппонента. Не отталкивайте людей. Пусть читатели или зрители оценят ваш спокойный, уважительный тон.
Наука достигла небывалых высот, но люди по-прежнему продолжают верить в йети, загадочные эксперименты инопланетян и опасность ГМО. Александр Соколов в своей книге «Ученые прячутся? Мифы XXI века» рассказывает, как отличить настоящего ученого от приверженца лженауки, и развенчивает популярные мифы.