1. Игнорировать несущественные детали
Метод запутывания — излюбленный прием ораторов с шаткой аргументационной базой. Так, отвечая на поставленный оппонентом вопрос, они могут выливать тонны информации не по существу, создавая иллюзию того, что они отстояли свою точку зрения.
Особенно наглядно этот прием можно продемонстрировать на примере политических пресс-конференций, предполагающих общение деятеля с аудиторией.
2. Подумайте, насколько авторитетны цитируемые источники
Пример: конфликт между представителем Республиканской партии Джоном Хантсманом и общественным деятелем Рашем Лимбо в 2011 году. Хантсман опубликовал твит в Твиттере, в котором признался, что верит в теорию глобального потепления, которую республиканцы так долго отвергали. Консерватор Раш Лимбо назвал слова Хантсмана чушью, а саму теорию — мистификацией и фейком.
Являются ли Хантсман и Лимбо авторитетами? Несомненно. Прав ли каждый из них? Конечно, нет. Помните, что авторитет источника определяется только его компетентностью в обсуждаемом вопросе. Популярность, заслуги и уважение в любой области не делают человека специалистом во всех областях.
3. Проверяйте контекст цитируемых цитат
Пример: цитирование определенной части цитаты авторитетного кинокритика на обложке DVD. Надпись гласит: «Восторг, который просто невозможно выразить словами». Оригинальная цитата: "С такими звездами и таким бюджетом ожидаешь испытать восторг, который просто невозможно выразить словами. Как жаль, что конечный результат оказался хуже некуда..."
Этот пример, конечно, несколько надуман, но очень нагляден. Иногда использование выборочного цитирования гораздо менее очевидно, а потому более опасно. Так, креационисты любят цитировать слова Дарвина о нелепости предположения о том, что сложнейшая структура человеческого глаза могла появиться эволюционным путем. Однако антидарвинисты забывают указать, что это только начало дискуссии, в конце которой это предположение вовсе не кажется автору абсурдным.
4. Убедитесь, что переход на личности не применялся
Пример: конфликт 2009 года между отрицателем изменения климата Кристофером Монктоном и профессором Университета Сент-Томас Джоном Абрахамом. Монктон прочитал доклад о несостоятельности теории глобального потепления, подкрепив его, казалось бы, впечатляющими аргументами.
Абрахам подготовил целую научную работу, направленную на опровержение доклада Монктона, и, заручившись поддержкой многих авторитетных ученых, разнес вдребезги антинаучный трактат Монктона. Ответ шарлатана не заставил себя ждать. Так, он сказал, что атаки Авраама «ядовитые и детские», что его голос «раздражающе дружелюбный», а лицо действительно похоже на «переваренную креветку».
Не надо быть ученым, чтобы понять, что проведенная Монктоном персонализация (уловка под названием «соломенный человечек») показывает несостоятельность его позиции и неумение отстоять ее в честной научной дискуссии.
5. Ищите оригинальные источники информации
Не довольствуйтесь перепечатками статей, адаптированных для обычного пользователя, и информацией из Википедии. Если хотите докопаться до истины, не поленитесь найти первоисточники, а затем проверьте достоверность научных изданий, опубликовавших эту информацию.
Пример: заголовок «Экзопланеты, к которым мы собираемся навестить наших внуков» перед статьей о недавно открытых экзопланетах. Заголовок не говорит читателю о том, что возможность жизни на этих планетах является лишь гипотезой, а сами небесные тела находятся на расстоянии 40 световых лет. Судя по названию, объективность этой адаптации весьма сомнительна.
6. Остерегайтесь навешивания ярлыков и стереотипов
Пример: нацистская пропаганда во время Второй мировой войны. Нацисты убеждали немецкий народ в том, что представители определенных групп населения (например, славяне или евреи) не являются полноценными людьми и подлежат уничтожению.
Навешивание ярлыков — обычная практика в современных публичных баталиях. Так, либералы стремятся приравнять консерваторов к фашистам, а американская оппозиция нередко причисляла Обаму к социалистам, марксистам, фашистам, исламистам и атеистам. Такая категоризация не только не соответствовала действительности, но и сами ярлыки явно противоречили друг другу. Если один из участников стремится заклеймить оппонента, то вероятность несостоятельности его аргументов достаточно высока.
7. Помните: многие частные случаи еще не являются доказательством!
Пример: свидетельство наличия неопознанных летающих объектов. Действительно, тысячи людей видели НЛО, но это вовсе не означает, что инопланетяне периодически посещают Землю.
Профессиональные лжецы делают ставку на то, что большинство из нас рассуждает примерно так: если о событии сообщает много людей, значит, оно должно быть правдой.
Конечно, всегда есть вероятность, что такие истории имеют основу, достойную дальнейшего изучения. Но в этом случае необходимо проводить настоящее научное исследование отдельных историй, а не брать их все в целом.
8. Будьте бдительны, если кто-то постоянно меняет правила игры, пытаясь убедить вас
Пример: креационисты требуют предоставить доказательства существования промежуточных звеньев в эволюции. Предположим, есть два вида: А и В. Противники теории эволюции призывают дарвинистов привести им аргумент: найти промежуточное звено между этими двумя видами. Допустим, археологи нашли свидетельства некой переходной стадии, типа С. В ответ креационисты не перестают выдвигать претензии: где переходные формы между окаменелостями А и С? А между С и В?
Этот пример наглядно демонстрирует, почему автор назвал этот прием «сдвиганием стойки ворот». В такой выходке он упрекает и противников теории глобального потепления, которые аргументируют свою позицию тем, что зимой все же случаются сильные метели.
9. Остерегайтесь ложного баланса в новостях
Точка равновесия между правдой и ложью... все та же ложь.
Пример: теледебаты о сверхъестественных явлениях или, например, теории заговора. Дело в том, что в любом, даже самом очевидном вопросе, найдется несогласный.
Американцы были на Луне? Кто-то будет спорить. Земля круглая? Это абсурд, но кто-то с этим не согласится.
СМИ часто используют этот прием, чтобы показать две точки зрения и дать зрителю свободу выбора между ними. Таким образом, сами СМИ остаются нейтральными. Неважно, что один из участников дебатов может оказаться откровенным лжецом.
10. Не верьте первому объяснению только потому, что сами объяснить не можете
Пример: один из аргументов, связанных с отсутствием собственного интеллектуального развития, привел американский журналист Билл О’Рейли в интервью Дэвиду Сильверману в 2011 году. Не зная, что приливы и отливы объясняются силой притяжения луны, он приписывал их природу божественному провидению. Это прекрасный пример того, как человек склоняется к своей наиболее предпочтительной точке зрения из-за собственного невежества.
11. Если все собранные вами доказательства подтверждают ваши убеждения, убедитесь, что вы объективны
Страстно стремясь отстоять свою точку зрения, люди часто пренебрегают одними аргументами в пользу других, что является наиболее частой причиной различных заблуждений.
Наш главный враг в поисках истины не пропагандист и не политик. Главный враг — это мы сами.
Используя рациональный подход к поиску истины, человек неизбежно обрекает себя на то, что ему придется изменить или исправить свое мнение по тем или иным вопросам.
12. По возможности используйте научный метод
Основы гипотетико-дедуктивного метода были разработаны около двух столетий назад. Этот метод включает четыре этапа: сбор доказательств, формулирование гипотезы, построение прогнозов и экспериментальная проверка прогнозов.
Пример: Доказательство вращения Земли научным методом. Сначала собираем доказательства: меняется картина ночного неба, происходит определенное движение Земли относительно звезд. Предлагаем гипотезу: Земля вращается вокруг своей оси. Делаем прогнозы: если Земля действительно подвержена вращению, то жидкости должны закручиваться при стекании в относительно узкие отверстия. Проводим эксперимент: наблюдаем за сливом воды в раковину. Эксперимент подтвердил правильность гипотезы: Земля действительно вращается.
Эти советы — лишь малая часть того, что можно почерпнуть из книги Джона Гранта «Я не верю! Как увидеть правду в море дезинформации». Автор не только описывает механизмы обмана и распространения заблуждений, но и приводит конкретные примеры того, как такая информация вредила людям. Джон Грант затрагивает, пожалуй, все популярные темы споров последних лет: теорию эволюции, глобальное потепление, обязательную вакцинацию от болезней, астрологию. Если вы хотите воспитать в себе здоровый скептицизм и критическое мышление, то советуем не откладывать чтение этой книги.
Купить на Литрес.ру