Термин «британские ученые» появился в начале 2000-х и стал популярным в 2003 году. Так называют исследователей, независимо от их происхождения, которые проводят нелепые эксперименты с никому не нужными результатами.
Интересно, что такой термин есть не только в русском языке. Китайцы говорят о «британских исследователях». А вот англичане в том же смысле употребляют выражение «Mickey Mouse science» — наука о Микки Маусе.
Научный журналист Алексей Водовозов в своей лекции на канале ScienceVideoLab рассказал, кому и зачем нужны абсурдные эксперименты и их нелепые, но громкие результаты. И мы наметили.
Ученые привлекают внимание средств массовой информации, чтобы вызвать интерес к исследованиям и получить финансирование
Когда-то исследованиями интересовались только сами ученые, и новости о ходе экспериментов и их результатах не выходили за пределы научной общественности. Но сейчас любое серьезное исследование — это медийный процесс. Это потому, что обычным людям интересно, что сегодняшние открытия могут изменить повседневную жизнь. Общество ждет прорывов и перемен.
Но у этого процесса есть и обратная сторона. Сегодня мы привыкли оценивать эффективность исследований по степени их известности. Чем больше люди говорят об ученом или его работе, тем полезнее, по мнению общества, его эксперименты.
Со временем появился такой показатель, по которому стали оценивать эффективность работы исследовательских групп – медийная экспозиция. То есть, сколько о вас говорят СМИ, кого из вас приглашают на ток-шоу, кто из вас герой первых полос.
Ученые вынуждены играть по новым правилам. Чем больше упоминаний в СМИ, тем больше вероятность получения грантов
Но сложно постоянно рассказывать СМИ что-то интересное о ходе экспериментов — они скорее рутина, чем чудеса. Особенно если исследование рассчитано на длительный срок - на 5 лет, а то и на 10-20. Быстрых результатов не бывает, а информация нужна постоянно. Вот почему:
Научные группы готовы сообщать о любом, даже незначительном прогрессе
Так работа ученых превращается в серию.
Ну например: давайте опубликуем доклинические исследования. А потом, когда уточним результаты, сообщим об этом еще раз. Если не получится, это будет новостью: смотрите, мы опровергли наше предварительное исследование. Или наоборот - мы их подтвердили. В любом случае информация есть. То есть любой результат для СМИ — это хорошо.
Ученые озвучивают странные результаты непонятных экспериментов
Трудно проводить серьезные эксперименты, когда не хватает финансирования, поэтому ученые идут на хитрость. Они проводят какие-то громкие исследования, основная цель которых — стать основой для интересного материала в СМИ. Эксперимент, в котором можно быстро получить результаты, которые легко осветить в СМИ. В результате научная группа становится известной и может претендовать на крупный грант. И пойдет на фундаментальную работу.
С 1982 года британский медицинский журнал The BMJ посвящает целый номер перед Рождеством легкомысленным результатам абсурдных исследований. В журнале всегда достаточно информации — некоторые ученые понимают, что их результаты можно показать только в юмористическом рождественском номере, и не хотят упускать шанс публикации.
Так, однажды журнал написал о реальном исследовании, в ходе которого британские ученые выяснили, что в чашку традиционного английского чая нужно добавить ровно 40 мл молока, чтобы напиток был идеально окрашен.
Не все исследования идиотские. Например, во время одного из них изучали, какую музыку играть в операционной. Да, разница есть: есть главное, что хотелось бы всей операционной бригаде, а не только хирургам. Вот результат.
Исследователи проводят обычные эксперименты, которые со стороны выглядят забавно
За абсурдные исследования есть специальная награда — Шнобелевская премия. Ее название переводится на русский язык как Игнобелевская или Шнобелевская премия. Среди его номинантов есть и полезные работы, которые тщательно выполнены, а их результаты могут быть интересны.
Например, Ахмед Шафик из Каира изучал свойства мужского нижнего белья в 2016 году. На первом этапе он пытался определить, как материал нижнего белья влияет на привлекательность крыс-самцов. Для этого ученый сам сшил или связал множество комплектов трусов для крыс из хлопка, шерсти и искусственных тканей.
Это такая кропотливая работа - я бы даже сказал, сделанная с любовью к своей специальности.
Результаты показали, что самки не боятся хлопка и шерсти. А вот синтетика их отталкивала — самцы в искусственном белье не пользовались популярностью. Возможно, виновато статическое электричество. Но факт: мужчинам не нужно носить синтетическое белье. Интересный эксперимент, который почему-то попал в разряд нелепых экспериментов.
Пресс-служба недостоверно доносит до СМИ смысл и результаты эксперимента
Впервые с этим столкнулись именно британские ученые — исследователи из Университета Кардиффа. Они проследили всю цепочку от организации научных экспериментов до публикации их результатов в СМИ.
Сами экспериментаторы не публикуют результаты своей работы — они передают их в пресс-службу вуза. На этом уровне происходит наибольшее количество искажений, потому что иногда в службу по связям с общественностью берут случайных людей. Вчера они писали модные обзоры, а сегодня - отчеты об исследованиях. Их интересуют не факты, а яркие заголовки и медийный эффект.
Например, специалисты изучают поведение раковых клеток в хвосте мыши и находят способ замедлить их рост. Но пресс-служба опускает условности: не пишет, что речь идет только о мышах, не сообщает, что исследования принесли лишь первые осторожные результаты. И выпускают пресс-релиз о том, что ученые нашли способ победить рак. Но реальность сильно отличается от этой глянцевой картинки.
Та же проблема с некомпетентными журналистами. Они не пытаются понять суть эксперимента, а формулируют громкие заголовки. Кроме того, немногие авторы новостей будут читать статью в научном журнале, чтобы понять материалы исследования. Они делают статьи для СМИ на основе тех самых пресс-релизов, составленных некомпетентными пиарщиками.
А что там было на самом деле - никто не хочет читать. Не медийно, не ярко, не эмоционально, не модно.
Журналистам нужны сенсации, и они сами придумывают исследования и результаты
Еще в XIX веке некоторые СМИ размещали объявления о приеме на работу, в которых писали: «Нам нужны редакторы, способные изобразить «голос народа» в безграмотных письмах к редактору и добровольной переписке». Это факт - страницы старых газет с такими вакансиями сохранились до наших дней.
То же самое часто происходит и сегодня. Значимые новости в мире науки появляются не каждый день. Невозможно регулярно, по расписанию делать важные открытия. Особенно в медицинской науке, где необходимы тщательные исследования и множество проверок их результатов. И СМИ выходят каждый день. Чтобы вас читали, нужно писать об ощущениях. Поэтому журналисты иногда придумывают и само событие, и его интерпретацию.
Иногда мы действительно многого не понимаем. Мы не можем узнать, например, как действует парацетамол. Приводим примерно, но вопросов много. У нас много нераскрытого, но новости должны быть каждый день, их должно быть много, они должны попадать в рассылку и обсуждаться. Нужен массовый продукт, а если его нет, то "редакторы" его создают.
Так рождаются ложные ощущения. Например, в 1950-х годах в медицинских изданиях писали, что курение полезно для астматиков — якобы есть научные доказательства того, что сигаретный дым помогает им победить болезнь.
Есть важное правило: чем сенсационнее новость, тем тщательнее нужно искать ее источник. Если автор не указан, новости верить не нужно. Не бывает, чтобы революционное, масштабное и яркое открытие было анонимным. Вам нужно найти автора — а потом решить, заслуживает ли он доверия.
Так называемая «британскость» не только со стороны ученых, но и со стороны СМИ. И вот они соревнуются, кто из них более "британский". И мы, читатели, проигрываем. И журналистов, потому что с каждым годом все труднее искать что-то правильное, научно обоснованное. Надеюсь, мы поплывем вместе.
Полностью лекцию можно посмотреть на YouTube.