При любом обсуждении человеческого поведения рано или поздно будет выдвинут аргумент, что люди поступают «естественно». Правда, оппоненты не часто ссылаются на многолетние научные исследования. В лучшем случае это аргумент «они всегда так жили», в худшем — отсылки к волчьим стаям, львиным прайдам и прочим сообществам животных. И если о первом еще можно говорить, потому что жизненные стратегии не возникают на пустом месте (но часто не остаются эффективными навсегда), то второе начинать не стоит. Вот несколько причин.
1. Животные варьируются от вида к виду
Начнем с этого пункта, хотя можно было бы и закончить на нем. Есть возможность сравнивать животных между собой, чтобы отметить различия и сходства в их поведении. Случайно наделить один вид качествами другого — все равно, что нанизать на земной шар невинную сову.
Простой пример: степные полевки склонны к моногамии, они привязываются к партнерам. А самцы, как и самки, проводят время с детенышами. Жизнь луговых и горных полевок полна распущенности. То есть даже от грызунов разных видов нельзя ожидать одинакового поведения.
Находить сходство человека с каким-то животным по одному критерию и ожидать, что все модели поведения будут одинаковыми, как минимум странно. Даже если вам очень нравится животное.
Скажем, можно было бы возразить, что полевки слишком непохожи на людей. Волки и львы, кстати, тоже. Согласно ДНК, к человеку ближе всего шимпанзе, которые представлены двумя видами: обыкновенным шимпанзе и бонобо. И между ними есть большая разница. Например, обыкновенные охотятся стаями, а бонобо — нет. Вторые обезьяны реже прибегают к агрессии для устранения конфликтов, а наиболее спорные вопросы решаются сексом — самец с самкой, самка с самкой, самец с самцом. У обыкновенных шимпанзе есть своего рода патриархат; бонобо имеют высокую социальную роль самок.
Да и можно ли говорить, что то или иное поведение «от природы», если в нем все очень по-другому. Сравнения более удобны для отстаивания своей точки зрения, чем чем-то обоснованные. Ведь под любым поведением можно найти свое животное.
2. Люди очень разные
Некоторое время назад считалось, что только человек может пользоваться инструментами, строить логические выводы, осознавать себя и так далее. Именно эти интеллектуальные высоты сделали его венцом творения. Но все эти утверждения не совсем соответствуют действительности. Медведи, например, могут использовать предметы в качестве инструментов. И даже аквариумные рыбки умеют делать какие-то выводы из обстоятельств. А слоны, дельфины, обезьяны прекрасно узнают себя в зеркале.
Что действительно отличает человека от животного, так это культура, точнее, способность эффективно обрабатывать и передавать информацию из поколения в поколение. Это то, что мы называем менталитетом.
Иногда под словом «менталитет» ошибочно понимают набор качеств, присущих тем или иным людям от природы - они такие, ничего не поделаешь. Но правильнее говорить о культурных особенностях, присущих тому или иному обществу. Представители этого народа, выросшие в иной культуре, уже будут носителями совсем других традиций, привычек и так далее.
И если мы пытаемся оправдать поведение человека действиями животного, то с кем мы сравниваем? С респектабельным европейцем средних лет из среднего класса или новогвинейского племени? Они, мягко говоря, совсем другие. И влияние природы на человека не следует переоценивать.
3. Животные не всегда соответствуют нашим представлениям о них
Эпитеты и сравнения животных не возникли на научной основе. Чаще мы используем понравившегося зверя и свои представления о нем. Например, мы говорим «сильный как лев». А в сущности, что выдающегося в силе льва?
Так, муравей может нести вес, в несколько десятков раз превышающий его собственный. И исследования показали, что ткань, образующая его шейный сустав, может выдержать в 5000 раз больше веса насекомого. А как же лев? Он когда-нибудь хоть пару тонн куда-то возил? Или в чем его сила - не кричит, когда мизинцем бьет по мебели?
Или взять популярную цитату «Волк слабее льва и тигра, но в цирке не выступает». Оратор.
То есть подобные сравнения и "глубокие" цитаты - это опять-таки неоправданная попытка красиво отстоять свою мысль и чем-то ее обосновать. Хотя даже поверхностное изучение вопроса говорит о том, что лучше этого не делать.
А теперь замахнемся на святое, порвем оковы, приготовимся. Наверняка многие слышали о теории альфа и омега-самцов. Обычно это про волков. Первые правят в стае и собирают внимание лучших самок, вторые довольствуются тем, что имеют, и исполняют любые прихоти вышестоящих по иерархии. Различные мужские сообщества строят на этой идее целую философию, пытаясь изобразить из себя альфа-самцов.
Правда, идея оказалась больше фантастикой, чем реальностью. В дикой природе стаи чаще всего состоят из родителей и волчат разного возраста. Так что опытные отец и мать «рулят» всем.
Более того, сам создатель «альфа»-теории Рудольф Шенкель еще в середине XX века предположил, что стая обычно состоит из моногамной пары животных и их потомства. Но, судя по всему, это не звучало революционно, поэтому информация была забыта. А популяризатор идеи, исследователь волков Дэвид Мич, на своем сайте говорит, что неоднократно просил издательство отозвать его книгу «Волк: экология и поведение вымирающего вида» именно потому, что в ней описана теория, не соответствующая правда. «Альфа означает соперничество с другими и получение лидерства в конце битвы. Однако большинство волков, ведущих стаи, добились своего положения, просто спариваясь и производя щенков, которые затем становятся их сообществом. Другими словами, они просто заводчики или родители», — говорит Хе.
Так что всем настоящим пацанам, чтобы стать альфой, стоит отказаться от пабликов с волчьими цитатами и подписаться на порталы про осознанное родительство, полезнее будет.